ויקיספר:דלפק ייעוץ: הבדלים בין גרסאות בדף

:::להגיד "...ושאר מדעי הרוח אינם נחוצים כי המידע קיים בלאו הכי בוויקיפדיה..." זה כמו להגיד "אין צורך בוויקיפדיה כי יש את בריטניקה" או כמו להגיד "בשביל מה ללמוד אם יש אחרים שיודעים את החומר" מצטער אך קראתי את טיעוניך 6 פעמים והם עדיין לא נראים לי הגיוניים, מי יודע אולי 7 הוא מספר המזל. ולפי דעתי בכלל חלק מהדפים שלכם היו צריכים להכתב במקומות אחרים (כגון כל מה שעוסק בסיווג של צמחים/חיות צריכים להיות במיזם "ויקימינים"), כך שחלק מ"גודלכם הניכר" שאתה כל כך מתגאה בו נכתב על חשבון המיזמים האחרים, ונגע הכפילויות שאתה מתאר מקורו בכם, זה שהאתרים האחרים עדיין לא פופלרים ושמרבית הויקיפדים עדיין לא שמעו עליה לא אומר שאין להם זכות קיום, זה רק אומר שמחלקת יחסי הציבור שלנו צריכה להתאמץ יותר, (למעשה זה אומר שצריך להקים קודם מחלקה ואז לגרום לה להתאמץ יותר). אגב אולי אתה מוכן לעשות לי טובה קטנה ולבדוק בכלל כמה ויקיפדים יודעים שיש עוד מיזמים (כגון ויקיציטוט, ויקיטקסט או אף ויקימילון) אני בטוח שתתקשה למצוא רבים, ומתוכם כמה ניסו לכתוב במיזמים האחרים?!? זה לפי דעתי מראה שהפגם הוא דווקא בויקיפדיה ולא בויקיספר. [[משתמש:DanAvner|דן אבנר]] 21:05, 3 במרץ 2009 (IST)

::::מדעי הרוח כאן אינם מדעי הרוח בויקיפדיה. קשה ללמוד מויקיפדיה על נושא מסויים בהרחבה, כי זו אנציקלופדיה. אפשר לקרוא ערך מעניין על נפוליאון, אבל אם רוצים ללמוד באמת את הנושא - צריך ללמוד מספר. בודאי כשמדובר על ספר שקשור לחומר לבגרות, מה שדורש סידור מדוקדק של כל המידע הדרוש, בלי להחסיר שום פרט. דן - אני מסכים עם רוב הטיעונים שלך, אבל אני חושש שנסחפת קצת עם טון הדברים. גלגמש לא בא כדי לתקוף אלא כדי לעורר דיון די מתבקש. [[משתמש:Johnny Zoo|Johnny Zoo]] 21:42, 3 במרץ 2009 (IST)